21世纪初，安然、世通、南方保健等公司相继倒下。自此以后，股东和立法者希望能够改变上市公司的治理方式。他们希望解决的关键问题之一便是“短视主义”，即过度强调短期结果，牺牲长期利益。尽管此后各国出台了严格的法规加强对上市公司的监管，但是这些措施并未消除股权分散的上市公司出现灾难性业绩的风险。

　　那么，投资者应向何处寻找可靠的长期回报？答案或许是向来被视为19世纪“老古董”的组织形态——家族企业。虽然家族企业在“最佳治理实践”的许多方面都落后于股权分散的公司，但在“长线思维”这个或许最重要的方面保持领先。

　　为了研究家族企业的长期表现，克拉克森商业伦 理和董事会效力中心选取了23家公司，编制成克拉克森中心家族指数（CCFI）。它分析发现CCFI公司在过去20年的平均业绩比同期S&P/TSX综合指数高出41%。虽然在全球金融危机之下，CCFI指数公司也未能幸免，但和股权分散的公司相比，CCFI公司受危机影响的程度较轻，危机后的回升也更强劲。

　　从1998年到2012年，家族指数公司的表现再次胜出：这15年里，CCFI公司的复合年增长率达到7.7%，而TSX指数中其他公司只有6.1%，而15年间的回报之差更达到25%。在全球金融危机的背景下，这样的业绩十分惊人。

　　家族企业采取“最佳治理实践”的比例较低，为何却能有如此上佳的表现？很明显的一个原因是：他们有为后代保持财富的目标；相比股权分散的公司，家族企业的长期战略视角与生俱来。而对长线的关注也没有影响他们利用短期机会的能力。研究揭示，家族企业比股权分散的公司适应力更强，灵活性更高，能够更快地把握新机会。

　　虽然从股东民主的角度看，集中控制的风险显而易见，但过去20年的公司业绩并不能证实这一点。同样，股权分散的公司中，完善的股东民主虽有种种好处，但未必就能带来优良的业绩。作者认为，这表明传统的治理理念需要改变，家族企业和股权分散的公司在良好治理模式上无须保持一致。现在应当“恢复”家族企业的名誉，考虑降低这些公司治理风险的方法。其中，有些方法对于家族企业和股权分散的公司同样有效：

　　●设立独立于家族之外的强势董事长或首席董事。

　　●董事会在选择成员时应考虑他们是否拥有适合企业的技能组合。

　　●确保审计委员会和薪酬委员会能够完全独立于家族之外。

　　●召开家族董事不在场的“闭门”董事会会议。

　　此外，作者在对家族企业领导者的研究中还产生了一些新观点：

　　●家族成员至少在外工作５年后方能进入家族企业。

　　●让下一代从基层做起，自下而上地了解整个企业。

　　●确保每次晋升均得到薪酬委员会的批准。

　　如今，企业在良好治理方面已经取得了一些进展：许多大公司里，董事长与CEO的角色分立。在加拿大，近七成公司建立了多数投票制；董事会中多数董事独立于管理层之外。但在继续推广良好治理的同时，我们也应当对家族企业的内在优点有新的认识，股权分散的公司在长线思维上要向家族企业学习。